盛志远律师网

老人两次变更公证遗嘱引发叔侄争房产

老人两次变更公证遗嘱引发叔侄争房产

　　崔老太在老伴在世时共同立下一份公证遗嘱将房屋交由次子继承，老伴身故后崔老太又先后两次立下公证遗嘱，先是对第一份遗嘱内容进行部分变更，决定将属于她的一半房产权交由长子家的孙子继承，一年半后又公证声明撤销了她第二次在公证处的变更遗嘱。由此，引发了亲叔侄俩对房屋继承权的纷争，争执不下，两人闹上了法庭。法院公布消息，认定崔老太孙子对房屋并无继承权，判决驳回了他的诉讼请求。

　　刘老汉、崔老太夫妇二人共同拥有两套房屋，一套是某小区M号楼，一套是某路商住楼。因与长子存有矛盾，也为了避免过世后给家人带来不必要的麻烦，刘老汉与崔老太于2006年2月28日立下一份遗嘱，将上述两套房屋确认由其次子即刘甲继承。此份遗嘱经过市公证处公证。同年11月，刘老汉去世。

　　丈夫身故后，崔老太考虑到将房屋全部交由次子继承有些不妥，便于同年12月22日在市公证处又立下一份公证遗嘱，对2006年2月28日所立的公证遗嘱内容进行了部分变更，决定属于她的一半房产权交由长子家的孙子刘乙继承。2007年1月30日，崔老太让其长子对某小区M号楼的一套房屋办理有关上房手续。此后，崔老太的长子交纳该套房屋的各项费用共计人民币4万余元后，办理了上房手续，并接收占用了该套房屋。

　　转眼间大半年过去，到了2008年5月15日，事情却再次发生变故，崔老太又一次来到市公证处，经公证以声明形式撤销了她在2006年12月22日立下的公证遗嘱。

　　而因崔老太的长子一直占用着位于某小区M号楼的一套房屋，崔老太与其次子刘甲便于2008年8月13日向法院提起诉讼，其后，法院判决崔老太的长子返还该套房屋，同时判决崔老太及其次子给付崔老太长子上房所交纳的费用4万余元。崔老太长子不服提起上诉，后又自动撤回上诉。到了2010年，崔老太长子又向提出申诉，法院最终驳回了他的再审申请。2011年2月，年过七旬的崔老太因病去世。

　　其后，刘乙认为其祖母于2006年12月22日所立公证遗嘱合法有效，且房屋已经交付到其手中，赠与行为已经生效。针对侄子的说法，刘甲并不同意，他认为上述两套房屋均已经过公证遗嘱由父母亲遗留给了他，刘乙的公证遗嘱也已经被崔老太经过公证进行了撤销，刘乙并没有权利进行继承。争执不下，侄子刘乙便将叔叔刘甲起诉了法院，

　　法院认为：根据我国《继承法》规定，公民可以依法立遗嘱处分个人财产，可以将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承，可以赠给国家、集体或者法定继承人以外的人;公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理;遗嘱人可以撤销、变更自己所立的医嘱;遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准;没有公正遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。

　　本案中，被继承人崔老太生前立下数份遗嘱，应以最后所立公证遗嘱为准。因崔老太第二次公证遗嘱对第一次公证遗嘱进行了部分变更，但第三次公证遗嘱又撤销了第二次公证遗嘱，故被继承人刘老汉的遗嘱应为合法有效遗嘱，基于被继承人崔老太的遗赠已被其撤销，其遗产应按法定继承来进行继承。而在法定继承中，应由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，没有第一顺序继承人继承的，才由第二顺序继承人继承。本案中，原告刘乙系被继承人崔老太的孙子，不属于崔老太的第一顺序继承人，因此刘乙的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。最终，法院驳回了刘乙的诉讼请求。